外賣小哥送餐途中意外受傷，想要通過認定工傷獲得相應(yīng)賠償，但他就職的公司卻否認存在勞動關(guān)系，外賣小哥該如何維權(quán)?他與公司之間到底是何種用工關(guān)系?大河報·豫視頻記者獲悉，近日新密法院就審理了一起這樣的勞動爭議糾紛案件。

黃冬(化名)是一名外賣員，在一次送餐途中意外受傷，他在索賠維權(quán)時，所就職的新密某網(wǎng)絡(luò)科技服務(wù)中心卻否認與黃冬之間存在勞動關(guān)系。對此，黃冬向新密市勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，仲裁委經(jīng)審理裁決，確認黃冬與新密某網(wǎng)絡(luò)科技服務(wù)中心之間存在勞動關(guān)系。但是，新密市某網(wǎng)絡(luò)科技服務(wù)中心不服裁決，訴至新密法院，請求確認其與黃冬之間不存在勞動關(guān)系。

新密法院經(jīng)審理查明，被告黃冬為原告新密市某網(wǎng)絡(luò)科技服務(wù)中心員工，其每月工資由原告新密市某網(wǎng)絡(luò)科技服務(wù)中心以銀行轉(zhuǎn)賬的形式發(fā)放，但原告新密市某網(wǎng)絡(luò)科技服務(wù)中心與被告黃冬之間未簽訂勞動合同，也未為被告黃冬交納社保。

新密法院認為，被告與原告之間雖然沒有簽訂書面勞動合同，但被告提供的證據(jù)及證人證言證明，被告在原告處從事原告安排的有酬的勞動，且被告提供的勞動是原告經(jīng)營工作的組成部分，因此被告與原告之間已經(jīng)構(gòu)成勞動關(guān)系，故依法判決原告新密市某網(wǎng)絡(luò)科技服務(wù)中心與被告黃冬之間存在勞動關(guān)系。后原告不服提出上訴，鄭州中院二審駁回上訴，維持原判。

隨著互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟的蓬勃發(fā)展，越來越多的人使用美團外賣、餓了么這類外賣軟件，大街小巷中充滿了藍、黃不一的“外賣小哥”。與傳統(tǒng)的勞動關(guān)系而言，“外賣小哥”的工作呈現(xiàn)出人身隸屬性大為降低、管理關(guān)系較為隱蔽、用人單位具有隱蔽性、用工手續(xù)普遍不規(guī)范等新特點，該行業(yè)存在著大量不簽訂書面勞動合同、不參加社會保險等違法行為，從而導(dǎo)致勞動者維權(quán)舉證難。

“盡管有不同于傳統(tǒng)勞資關(guān)系的行業(yè)特點，但只要抓住認定勞動關(guān)系的關(guān)鍵要素‘誰招錄、誰管理、誰發(fā)薪’，就能正確認定勞動關(guān)系。”法官認為，在現(xiàn)實的勞動爭議糾紛中，要通過對案件的公正審理，依法維護勞動者合法權(quán)益，提高外賣小哥等群體的維權(quán)意識和能力，同時通過案件裁判教育引導(dǎo)外賣用工企業(yè)規(guī)范用工行為，自覺遵守勞動法律法規(guī)，推動本地區(qū)該行業(yè)建立起守法和諧的用工關(guān)系。

標簽： 如何維權(quán) 外賣公司 否認存在勞動關(guān)系