CCTV-2黃金4分16秒聚焦預制菜解碼高金食品巴蜀公社火爆秘笈

來源：榕城網(wǎng)時間：2022-01-21 17:33:41

2017年5月，河南省鄭州市公安局大河路分局兩名民警受到嚴重警告處分，其中一人被行政降級。資料顯示，兩人被行政處分緣于當?shù)匾黄鹈裆こ?。?jù)項目投資人趙建偉稱，上述兩民警利用職權在背后操縱河南國基建設集團有限公司第九分公司（以下簡稱國基第九公司）的中標安置工程，通過欺詐手段致其損失1400余萬元。

2022年1月12日，鄭州市公安局紀委徐處長向中國商報法治周刊記者回應稱，趙建偉的舉報并不屬實，據(jù)其多次調(diào)查核實，主要原因是他們雙方因合作項目發(fā)生虧損后鬧翻，“對于民警王某、王某偉參與企業(yè)經(jīng)營活動的行為，已對兩人給予嚴重處分。”

民生安置工程被指違規(guī)轉(zhuǎn)包

2013年，國基第九公司通過投標從鄭州中鼎置業(yè)有限公司（以下簡稱中鼎置業(yè)）處獲得鄭州市二七區(qū)馬寨鎮(zhèn)區(qū)合村并城程爐張河安置區(qū)一期（二標）項目，作為一個民生安置項目，該項目涉及程爐、張河兩村。

“2013年7月，時任鄭州市公安局原大河路分局刑偵中隊指導員王某找到我說，能夠通過領導的關系獲得這個項目，但是由于他自己沒錢且身份不合適，想讓我投資合伙開發(fā)。一想到和他關系不錯，沒多想我便同意了。”趙建偉稱，在繳納四百多萬保證金后，他等著與投標公司簽訂協(xié)議打算將項目“落板”，誰曾想，王某自己與對方簽訂了協(xié)議。

圖為雙方簽訂的《企業(yè)內(nèi)部施工承包協(xié)議書》

2013年9月10日，國基第九公司（甲方）和王某（乙方）簽訂《企業(yè)內(nèi)部施工承包協(xié)議書》，約定該項目由王某負責。協(xié)議書顯示，項目建筑面積約99000平方米，承包方式為根據(jù)總承包合同，包工包料，乙方按總承包決算價的10%付給甲方作為管理費。

趙建偉說，根據(jù)國家相關規(guī)定，公職人員是不得參與營利性活動的，而國基第九公司卻將該項目轉(zhuǎn)包給了一個無任何資質(zhì)經(jīng)驗的公安民警，著實荒謬。此外，在得知王某通過隱瞞方式簽訂協(xié)議后，他曾想過放棄投資這個項目，“但王某當時強調(diào)，讓我不用操心，一切事情他會負責。”

中國商報法治周刊注意到，我國《公務員法》第五十九條明確規(guī)定，公務員應當遵紀守法，不得有下列行為，其中違紀行為包括“違反有關規(guī)定從事或者參與營利性活動，在企業(yè)或者其他營利性組織中兼任職務”。

趙建偉稱，由于兩人合伙成立項目部，也因王某聘請高某勝擔任項目經(jīng)理才為其損失埋下了“伏筆”。

“中間一段時間由于項目開銷大、資金出現(xiàn)困難，我曾停止投資，但王某告訴我，要是不繼續(xù)投資，這個項目只能爛尾，那么前期投入將會‘打水漂’，無奈之下，我只能借錢投資。”趙建偉稱，事后他發(fā)現(xiàn)，項目開銷大的原因?qū)崉t為王某和高某勝通過偽造形式將工程材料等費用做大，從而達到從其手中套取投資款目的。“整個過程我共投入兩千多萬，而王某僅投入幾十萬。”

兩民警被處以嚴重警告處分

趙建偉的實名舉報材料顯示，項目建設期間，在他不知情的情況下，王某指示高某勝報假票、虛報工程量、故意抬高材料單價；王某的領導王某偉在該項目中更是向其索賄。比如，王某、高某勝虛構向案外人孫某峰借款100萬元，欺騙他去還款，后經(jīng)警方調(diào)查，孫某峰表示沒有借給項目100萬元；王某與高某勝用侵占款投資600多萬開了一家足療店等。

“建設期間，王某告訴我說，該項目是其領導王某偉通過自身關系拿到的，隨后王某以各種理由向項目部要錢，并向王某偉行賄。”趙建偉介紹稱，經(jīng)統(tǒng)計，行賄金額高達224余萬元，其中多是以過節(jié)送禮、招待等為理由，更甚者，王某偉辦駕照的費用也要項目部承擔。

對此情況，王某偉在接受中國商報法治周刊采訪時表示：“具體情況可以聯(lián)系鄭州市公安局紀委，這個事情已經(jīng)處理過了，我不方便跟你說。”

資料顯示，該項目于2015年年底竣工。據(jù)國基第九公司委托河南中財?shù)律茣嬍聞账邢薰荆ㄒ韵潞喎Q河南德善會計所）作出的專項審計報告顯示，去掉審減金額，該項目的定案金額約為1.35億元。

趙建偉告訴記者，項目竣工后，他曾向國基第九公司討要工程款，但遭到拒絕。通過一系列計算，他在這個項目中損失了約1400萬元的本金投入，而這部分的損失則來源于王某與高某勝的職務侵占以及王某偉的索賄。

據(jù)國基第九公司作出的情況說明顯示，該公司于2013年9月10日和王某簽定《企業(yè)內(nèi)部施工承包協(xié)議書》，2015年底全部工程竣工。2016年6月趙建偉找到該公司說其與王某合伙承接該工程，雙方因資金結算發(fā)生糾紛，后經(jīng)該公司多次調(diào)解沒有結果。

情況說明明確指出，該公司向項目部支付工程款的方式為：由王某出具委托手續(xù)后，公司安排財務人員直接支付給王某指定的賬戶。

“之后我多次向王某討要投入資金，前期他還會出具手續(xù)，讓國基第九公司將錢匯入我這邊的賬戶，但后期就在沒有告知的情況下全部匯入到了高某勝的賬戶上。”趙建偉說，無奈之下，他向鄭州市公安局進行了實名舉報。

2017年5月25日，該局對王某作出黨內(nèi)嚴重警告、行政降級處分；對王某偉作出黨內(nèi)嚴重警告處分，將王某偉違紀款210.38萬元收繳市財政。同時，鄭州市公安局建議趙建偉，工程項目中的經(jīng)濟問題通過司法途徑解決。

因?qū)μ幚斫Y果不滿意，趙建偉以王某涉嫌職務侵占為由，再次向鄭州市公安局進行反映。

圖為鄭州市公安局作出的《移送案件通知書》

2018年1月26日，鄭州市公安局作出《不予立案通知書》，通知書顯示，經(jīng)審查，該局認為沒有犯罪事實。后趙建偉刑事復議。3月29日，該局作出《終止刑事復議通知書》：經(jīng)審查，該案中涉及的項目資金流向需聘請專門機構進行審計，根據(jù)相關規(guī)定，終止刑事復議。5月15日，該局作出《移送案件通知書》：經(jīng)對王某涉嫌職務侵占案進行審查，認為該案應與高某勝涉嫌職務侵占合并偵查，決定將該案移送鄭州市公安局建設路分局經(jīng)偵大隊管轄。

官方回應：舉報不屬實

2022年1月12日，王某向中國商報法治周刊回應稱，趙建偉的舉報并不屬實，此事發(fā)生在幾年前，當初鄭州市公安局紀委也介入調(diào)查過，具體情況有關部門也處理過，其他不便透露。

鄭州市公安局紀委徐處長在電話中告訴記者，上述舉報不屬實。據(jù)其介紹，因王某偉愛人岳某在國基第九公司上班，王某通過該人介紹以內(nèi)部承包的方式獲取了該項目，后來項目虧損，趙建偉便到處進行舉報。

“因為這個項目是岳某介紹，按照工程項目行業(yè)內(nèi)部規(guī)定，岳某在這個過程收取了兩百多萬的‘中介費’。”徐處長表示，鄭州市公安局接到舉報后，因王某身為公職人員不能參與經(jīng)營活動，給予其嚴重警告、降級處分。按理說，岳某作為非公職人員，收取“中介費”是合法的，但從王某偉這方面考慮，公職人員不能介紹工程項目，對其也給予了嚴重警告處分，并將兩百多萬的違紀款上繳財政。

徐處長稱，處分兩人后，趙建偉曾聯(lián)系該局索要上述款項，但按照規(guī)定并沒有返還給他。“關于目前趙建偉舉報王某職務侵占，經(jīng)鄭州市公安局刑偵支隊和中原分局的調(diào)查核實，他所提供的證據(jù)不能證明王某職務侵占成立，已將結果告知給他，但他就是不滿意。”

針對趙建偉反映的民生安置工程違規(guī)轉(zhuǎn)包一事，國基第九公司負責人支某表示，該項目并不是轉(zhuǎn)包，而是內(nèi)部承包，公司由于沒錢，采取了“誰投資誰受益”的模式，但管理還是由公司負責。

據(jù)支某介紹，趙建偉之所以舉報是因為和王某之間的投資款結算不清導致的，目前國基第九公司已經(jīng)全部把工程款按照王某出具的委托書匯入到指定賬戶中。此外，由于項目部拖欠農(nóng)民工工資、材料款等原因，國基第九分公司遭到多方起訴，為消除影響，公司還多支付了450余萬的上述債務。“下一步，公司將起訴王某索要這部分損失。”

至于王某是否涉嫌職務侵占，支某告訴記者：“如果證據(jù)確鑿，那么經(jīng)過這么多輪調(diào)查，王某早就回不來。但項目經(jīng)理高某勝確實職務侵占，還被判刑了。”

中國商報法治周刊發(fā)現(xiàn)，河南德善會計所作出的審計意見顯示：根據(jù)對項目賬務資料進行整理審計，發(fā)現(xiàn)賬目混亂，基礎財務資料不全，項目記賬時的原始憑證的正規(guī)性、合法性、真實性、完整性不符合企業(yè)會計準則的要求。

因職務侵占項目經(jīng)理獲刑4年