(資料圖)

原告呂某與被告任某、吳某共同經(jīng)營(yíng)淮濱某碎石公司。呂某、任某、吳某分別占公司出資份額的30%、35%、30%。2020年7月2日，該公司作出股東會(huì)決議，變更了公司的經(jīng)營(yíng)范圍、公司股東及公司類(lèi)型，并修改了公司章程。2021年5月、6月將公司鏟車(chē)外租并進(jìn)行分紅。后在公司經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，原告因利益分配問(wèn)題與其他股東產(chǎn)生矛盾。原告遂向法院提起訴訟，請(qǐng)求解散公司。

淮濱縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，淮濱縣某碎石公司經(jīng)依法成立，成立后有經(jīng)營(yíng)活動(dòng)并分紅，法官在開(kāi)庭前實(shí)地走訪查看，該公司依然在注冊(cè)地生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，表明該公司的經(jīng)營(yíng)管理并不存在嚴(yán)重障礙，并無(wú)證據(jù)證實(shí)原告作為股東的根本利益受到損害。原告對(duì)具體經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)產(chǎn)生的利益分配問(wèn)題和糾紛，并不是解散公司的法定理由。最終，法院依法駁回原告呂某的訴訟請(qǐng)求。

本案系典型的公司解散糾紛，公司解散糾紛是指已經(jīng)成立的公司，因一定事由導(dǎo)致公司法人資格發(fā)生消滅的行為和程序。公司被強(qiáng)制解散是最嚴(yán)厲的措施，有利于打破公司組織機(jī)構(gòu)癱瘓所形成的公司僵局，但如果簡(jiǎn)單適用司法程序解散公司，必將使公司遭受不可估量的損失，公司員工將面臨失業(yè)，矛盾將進(jìn)一步激化，極易引發(fā)不穩(wěn)定因素。故司法機(jī)關(guān)在介入公司事務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)審慎，應(yīng)綜合考慮公司設(shè)立的目的是否實(shí)現(xiàn)、公司運(yùn)行障礙能否消除及解散公司是否符合法律規(guī)定的法定情形。

對(duì)于公司解散的法定條件，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第一百八十二條規(guī)定，“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，通過(guò)其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請(qǐng)求人民法院解散公司。”就本案而言，案涉公司目前經(jīng)營(yíng)運(yùn)轉(zhuǎn)及業(yè)務(wù)開(kāi)展正常，呂某與其他股東之間的矛盾也并非不可通過(guò)內(nèi)部自行調(diào)和。故，結(jié)合該案實(shí)際情況，為避免解散公司的隨意性，保障市場(chǎng)主體經(jīng)營(yíng)的穩(wěn)定性，最終駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。

該案系淮濱縣法院推進(jìn)法治化營(yíng)商環(huán)境工作的典型案例，通過(guò)法官的釋法明理，挽救了仍有運(yùn)營(yíng)可能的市場(chǎng)主體，維護(hù)了社會(huì)經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展，為保護(hù)市場(chǎng)主體的合法權(quán)益起到了良好的示范作用。有利于營(yíng)造尊商重企的氛圍，進(jìn)一步優(yōu)化法治化營(yíng)商環(huán)境。（郝昱瑋 孫耀威 鄭路偉）

標(biāo)簽：