1、請求權(quán)是作為一種民事權(quán)利而存在的，它不僅在債權(quán)法中，而且在物權(quán)法、親屬法、繼承法等領(lǐng)域中都普通存在。例如，在所有人的財產(chǎn)遭受他人非法侵占的情況下，所有人可以根據(jù)物上請求權(quán)要求返還原物，此種請求權(quán)并非債權(quán)上的請求權(quán)。再如，繼承法中繼承權(quán)的回復(fù)請求權(quán)也不同于債權(quán)請求權(quán)。所以，請求權(quán)在民法中是普遍存在的，它是與支配權(quán)、形成權(quán)、抗辯權(quán)相對應(yīng)的權(quán)利。

2、債權(quán)的請求權(quán)只是債權(quán)的主要權(quán)能而并不是其全部的權(quán)能，因為債權(quán)除請求權(quán)外，還包括選擇、解除、終止等權(quán)能，又債權(quán)請求權(quán)因時效而消滅時，債權(quán)雖為履行之給付者，不得以不知時效為理由，請求返還。由此可見，請求權(quán)只是債權(quán)的一項權(quán)能。正是從這個意義上，德國學(xué)者von Tuhr將請求權(quán)的概念表述為“作為權(quán)能的請求權(quán)”。

3、隨著侵害債權(quán)的侵權(quán)行為責(zé)任制度的發(fā)展，債權(quán)越來越體現(xiàn)了排斥第三人侵害的效力。也就是說，債權(quán)雖具有相對性，但亦可以排斥第三人的侵害。此種排斥第三人侵害的效力不是債權(quán)的請求權(quán)的內(nèi)容。因為后者僅涉及到當事人之間的請求問題，而并不涉及到對第三人的效力問題。

4、除了侵權(quán)損害賠償請求權(quán)之外，其他的因侵害絕對權(quán)而產(chǎn)生的一些請求權(quán)，如物權(quán)請求權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)以及人格權(quán)請求權(quán)等，并不屬于債的發(fā)生原因。因為這些請求權(quán)不以相對人擁有責(zé)任財產(chǎn)為前提。正因如此，請求權(quán)是債的上位概念，債只不過是請求權(quán)的一種形式。不能將請求權(quán)的體系與債的體系簡單地加以等同。

5、厘清“債”與“請求權(quán)”的關(guān)系，有助于構(gòu)建完整的請求權(quán)體系。

請求權(quán)可以通過不同的標準區(qū)分為不同的類型，從權(quán)利的功能考慮，可以將請求權(quán)區(qū)分為兩類：

一是作為權(quán)利內(nèi)容的請求權(quán);

二是為保護基礎(chǔ)性權(quán)利而存在的一種權(quán)利，通常以基礎(chǔ)性權(quán)利受損為產(chǎn)生前提。

債權(quán)請求權(quán)強調(diào)給付內(nèi)容的“財產(chǎn)性”，其是作為債權(quán)的權(quán)利內(nèi)容而存在的。而除了債權(quán)請求權(quán)之外，人格權(quán)、身份權(quán)、物權(quán)等各種基礎(chǔ)性的權(quán)利都可以產(chǎn)生特定的請求權(quán)。只有將債權(quán)和請求權(quán)加以區(qū)分以后，才可能構(gòu)建一個請求權(quán)的體系，才可能既明確界定債權(quán)的內(nèi)容，又強化對基礎(chǔ)性權(quán)利的保護。

6、厘清“債”與“請求權(quán)”的關(guān)系，有助于合理界定債權(quán)請求權(quán)的準確內(nèi)涵。

債權(quán)和請求權(quán)是有區(qū)別的。債權(quán)是以財產(chǎn)給付為內(nèi)容的請求權(quán)，因此，凡是非財產(chǎn)給付內(nèi)容的請求權(quán)，均不屬于債權(quán)的范疇。例如，受害人在名譽權(quán)被侵害以后，請求行為人停止侵害、恢復(fù)名譽、賠禮道歉，從當事人之間的相對關(guān)系來看，這些請求即屬請求權(quán)，但是，停止侵害、恢復(fù)名譽、賠禮道歉等請求權(quán)的內(nèi)容并不具有明顯的財產(chǎn)內(nèi)容，而只是一種非財產(chǎn)性的人身關(guān)系，這種責(zé)任具有人身屬性和道德色彩，無法歸人財產(chǎn)性給付之中。正因如此，侵權(quán)責(zé)任關(guān)系并不能全部納入債法范疇。

標簽： 債權(quán)的請求權(quán)只是債權(quán)的主要權(quán)能